碰瓷教材走火入魔，明師又雞蛋里挑骨頭，對《荷葉圓圓》下手

最近又刷到“明師”的一個視頻，發(fā)現(xiàn)他又在說教材里這不對那不對，但無一不是胡言亂語。看來這位“明師”真是碰瓷教材碰上癮了。不過，也得感謝這位“明師”，給我提供了寫作素材。“明師”的胡言亂語，有的是不被讀者接受的，我看到也有很多人反駁他，但有的卻能忽悠一些人，說他講得好，然后就攻擊教材。所以我覺得還是有必要發(fā)文反駁，因為他不是排毒，而是造毒。上圖是《荷葉圓圓》課文，這是一年級的，“明師”挑出了三個“毛病”。首先，他認為“歌臺”這個詞有看法。他說，不知道一年級老師將怎么向學生解釋“歌臺”，他認為如果理解為“唱歌的臺子”就是望文生義了。他說這個詞只在古代出現(xiàn)，現(xiàn)在消失了，他查了《構詞字典》《現(xiàn)代漢語詞典》以及二月河寫《康熙大帝》《林徽因全集》《沈從文小說全集》《楊絳文集》《老舍作品全集》，都沒有“歌臺”這個詞。然后，“明師”公然鄭重地宣稱：“歌臺”這個詞已經從現(xiàn)代漢語中消失了，這個詞已經失去了使用價值！我感覺“明師”鉆牛角尖鉆出癔癥了，居然能說“歌臺”一詞失去了使用價值，他一本正經的樣子太搞笑了。我覺得老師根本不用解釋，一年級小孩子都能明白“歌臺”就是唱歌的臺子。什么叫消失？消失了怎么還有人用？什么叫失去了使用價值？難道現(xiàn)在沒有唱歌的嗎？古代都能有歌臺，為何現(xiàn)代社會不能有歌臺？別說古代還有這個詞，即使沒有，現(xiàn)在也能造這個詞！其次，“明師”認為，這篇課文少了個結尾，他說文章第一節(jié)是總寫，下面二、三、四、五節(jié)是分寫，但是根據(jù)寫作慣例，最后還應該有一個總結性的結尾，課文沒有，所以這是個毛病。實在匪夷所思，不知道這個“明師”到底啥學歷，讀過多少文章，懂不懂寫作，知不知道除了“總分總”結構，還有一種叫“總分”的結構，而且也有“分總”這種結構。連這個都不知道，居然敢出來對課文說三道四，說文章少了個結尾！第三，“明師”說，第一節(jié)后面羅列了4個，小水珠說、小蜻蜓說、小青蛙說、小魚兒說，他說這寫多了，按照中國人的慣例，最多只能羅列三個，不能超過三個，否則就是瑣碎多余了。他還說外國人沒有這種寫作上的自覺，比如歐·亨利的《警察與贊美詩》里就羅列四個，說不知道《荷葉圓圓》是不是跟外國人學來的。簡直不可理喻，寫個文章也有崇洋媚外之嫌！“明師”說最多只能羅列三個，卻沒想一想那是什么文章，是這樣短小的文章嗎？那都是比較長的寫人敘事文章，與這個小短文能一樣嗎？他也根本不理解課文，不明白課文重點寫荷葉，對荷葉進行了四種比喻，寫出荷葉的形狀特點，都羅列出來是為了寫全面。作者不過是想不出第五種比喻，如果能想出來，還會再羅列的。實際上，《荷葉圓圓》這篇小短文雖然不是詩歌，卻有著詩歌的意境與韻味兒，而詩歌里，反復是常用手段，羅列四個也是很常見的。“明師”缺乏文學底蘊，了解一些基本規(guī)則卻又墨守成規(guī)，不懂得變通，雞蛋里挑骨頭無中生有，對教材橫挑鼻子豎挑眼，實際反惹人笑話。