年輕人為啥擠爆“3.5分飯店”？

文/趙斌 徐豫最近，“年輕人報(bào)復(fù)性擠爆3.5分飯店”的詞條一度沖上微博熱搜榜。只有3.5分的餐飲店，怎么就成了食客的“心頭好”？低分不一定難吃？北京市海淀區(qū)甘家口大廈附近有一家評(píng)分為“3.4”的“陜西涼皮”。這家小店的涼皮9元一份，在周邊其他商家最高賣24元的襯托下，價(jià)格可算是便宜。國是君帶著“踩雷”的心態(tài)點(diǎn)了一份嘗嘗，入口感覺有點(diǎn)驚艷了：涼皮香辣可口，味道并不遜色。國是君不禁納悶，怎么評(píng)分僅有3.4？對(duì)此，這家小店的老板娘說，有時(shí)一兩份涼皮沒做好，食客會(huì)給低分或者差評(píng)，而絕大部分覺得好吃的回頭客卻鮮少打分、評(píng)論。這么一來，幾個(gè)差評(píng)足以拉低店鋪的整體評(píng)分。國是君還在北京市豐臺(tái)區(qū)打卡了另一家3.7分的店鋪，評(píng)論區(qū)兩極分化，既有“是最愛的飯?zhí)媒?jīng)常來”，也有直呼“太難吃了下不去口”。14元一份的紅燒肉加西紅柿炒蛋雙拼蓋飯是偏咸的家常口味，稱不上有多好吃，但勝在量大實(shí)惠。從一些餐飲評(píng)價(jià)主流平臺(tái)上來看，評(píng)分介于3.5至4.0的餐飲店的差評(píng)實(shí)際上大多集中于“服務(wù)態(tài)度惡劣”“環(huán)境老舊”“口味不錯(cuò)但偏咸”“沒有優(yōu)惠券不值”等。不過，“低分餐廳”的口感并不全是驚艷，確實(shí)也有很多踩雷時(shí)刻。有報(bào)道稱，一位江蘇網(wǎng)友跑去測評(píng)家附近某個(gè)3.7分的燒鵝飯，最后失望而歸。“真的難以下咽，恨不得再給它打更低些。”高分也不一定好吃？評(píng)分低的餐廳不一定難吃，而評(píng)分高也不一定好吃。如今，“寫好評(píng)送冰淇淋”的操作并不鮮見，“越漂亮的好評(píng)越有可能是假的”已經(jīng)成為某種心照不宣的共識(shí)。想靠網(wǎng)上評(píng)價(jià)篩選出好餐廳，已經(jīng)越來越難。圖源：網(wǎng)絡(luò)對(duì)此，國興智庫董事長朱峰向中新社國是直通車分析，一些商家會(huì)借助送券、獎(jiǎng)勵(lì)等辦法，讓消費(fèi)者發(fā)表不完全走心的評(píng)價(jià)，混淆了真實(shí)情況。據(jù)了解，目前市場上的刷分營銷大致分為兩種規(guī)模，一種是由總部營銷中心操盤的連鎖品牌商鋪，營銷費(fèi)用動(dòng)輒幾十萬元；另一種則是個(gè)體商戶，屬于給多少錢辦多少事，一般投入大概1萬至2萬元。有分析人士認(rèn)為，如果評(píng)分在各種營銷操作下演變成龐大的、組織化的“產(chǎn)業(yè)鏈”，埋沒了自發(fā)的、真實(shí)的顧客評(píng)價(jià)，飯館的高評(píng)分更多代表了“氪金、燒錢”的多少，而無關(guān)菜品與服務(wù)好壞，那對(duì)平臺(tái)、商家、消費(fèi)者而言都不是個(gè)好消息。“3.5分飯店”受熱捧，本質(zhì)上就是人們對(duì)各種營銷手段下的評(píng)分產(chǎn)生了懷疑。評(píng)分不應(yīng)成為商家“自嗨”消費(fèi)者感到值或不值，更多取決于其所支付的價(jià)錢和預(yù)期食用體驗(yàn)是否能劃得上等號(hào)，包含著一定程度的個(gè)人主觀因素，“蘿卜青菜各有所愛”無可厚非。重要的是，評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)真實(shí)。在朱峰看來，把自主選擇權(quán)歸還給消費(fèi)者，不干擾、不侵犯，才是美食榜單、評(píng)分甚至所有數(shù)字經(jīng)濟(jì)經(jīng)營者的正確出路。濫用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)形成的消費(fèi)推薦，是建立在侵犯消費(fèi)者隱私基礎(chǔ)上的人為操控，依賴騙好評(píng)、賺高分、買流量換取的客流量和曝光度并非長久之計(jì)。雖然從商家的角度出發(fā)，包括評(píng)分在內(nèi)的包裝既是店鋪的“臉面”，也是店鋪經(jīng)營的重要一環(huán)，但過猶不及。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。作為平臺(tái)，也應(yīng)該對(duì)商家過度刷分等不合理行為進(jìn)行跟進(jìn)篩選和監(jiān)管，這樣才能保持平臺(tái)的信任值。否則，最嚴(yán)重的后果是用戶逐漸離場，最終僅剩平臺(tái)、商戶和“達(dá)人”深陷自嗨式的營銷游戲。來源：國是直通車編輯：諸葛瑞鑫責(zé)編：魏晞